Consejo universitario aprobó validez de la elección a rector en medio de señalamientos antidemocráticos

 

Por: Josefina Aguilar Pastor 

Chilpancingo, Guerrero, 6 de junio de 2023.- Por unanimidad de votos, el consejo universitario, aprobó el martes, el dictamen emitido por el tribunal universitario a favor de la validez de la elección de rector y declaración de rector electo de Javier Saldaña Almazán por el periodo del 27 de septiembre de 2023 al 27 de septiembre de 2027.

Poco más de dos horas duró la sesión extraordinaria del Consejo Universitario, durante la cual se desahogó el orden del día conformado por los puntos, información general, resolución del tribunal universitario, toma de protesta a las y los consejeros universitarios electos por el periodo del 6 de junio de 2023 al 6 de junio de 225, y asuntos generales.

Con la asistencia de 164 consejeros y consejeras, fue declarado quórum de mayoría especial, con lo que a las 12: 50 minutos se dio por instalada la sesión extraordinaria.

En el desahogo del punto de información general, el rector y presidente del Consejo Universitario, dio a conocer del inicio de los trabajos para la elaboración del informe de labores que habrá de presentar para dar cuentas de lo realizado durante su rectorado de 2021 al 2023, que pudiera presentar el 8 de septiembre, al tiempo que preparan la entrega recepción.

El punto esperado fue el relacionado con la resolución del tribunal universitario, sobre el proceso de elección de rector.

Fue el catedrático Isaías Sánchez, quien a nombre del tribunal Universitario, presentó la propuesta de dictamen y resolución, así mismo dio cuenta del medio de impugnación e inconformidad interpuesto por Silvia alemán Mundo y Jorge Luis Urióstegui Traín ex aspirantes a candidato y candidata a la rectoría,  en contra del dictamen de calificación y validez de la elección de rector y declaración de rector electo, emitido por el Consejo Universitario el 2 de junio.

El recurso de impugnación fue turnado a la Magistrada ponente Rosalía  Pastor Duran, misma que dio a conocer la resolución a dicha solicitud, la cual dijo, de acuerdo al reglamento los rige, sería de plano improcedente, ya que los inconformes no cumplieron con los requisitos para registrarse como candidato y candidata, solo quedaron como aspirantes. 

El tribunal universitario concluyó que dicho agravio es infundado bajo los siguiente considerandos, debido a que el 21 de marzo de 2023, en el portal web de la UAGro, así como de la comisión electoral y un periódico de circulación estatal y 500 carteles impresos, la convocatoria de elección de rector o rectora,  por el periodo del 27 de septiembre de 2023 al 27 de septiembre de 2027, dejando un periodo de 24 horas para ser impugnada, lo cual no ocurrió no por los ahora inconformes ni alguna otra persona, por lo que fue declarada válida.

Respecto a la denuncia por violación al principio de paridad  y violencia política en razón de género, al señalar que en la convocatoria no establecieron reglas claras y equitativas incurriendo en omisiones como; que no establecieron topes en los gastos de campaña; los cuales habrían violado el 5 de mayo con un magno evento, cuando el inicio de campaña oficial fue el 8 de ese mismo mes; de manera concreta Silvia Alemán Mundo alegó falta al principio de paridad de género, al negarle el registro y poder contender por la rectoría. 

En cuanto a la falta de transparencia y equidad al no permitir otra participación solo la de un candidato, que no se previó un cómputo  previo y definitivo, el dictamen de la comisión electoral no fue publicado, fue enviado de manera directa al Consejo Universitario, con lo que violaron sus derechos de inconformidad y soliciten la anulación del proceso; el tribunal determinó esto infundado, al asegurar que las reglas fueron claras, observando el principio de paridad de género, si no pudieron registrarse fue por no cumplir con los requisitos requeridos.

De los topes de campaña se dio a conocer que fue de 905 mil 927.75 pesos, que el 2 de junio la comisión electoral informó que el candidato Javier Saldaña  presentó un informe sobre ingreso y gastos realizados, en el que muestra que dicho tope no fue rebasado, pero además los denunciantes no presentaron ningún elemento probatorio, por lo que la queja de los inconformes fue declarada infundada.

Respecto a la inelegibilidad de Javier Saldaña Almazán, bajo el argumento de que cuando fue electo en el 2013, la ley vigente no permitía la reelección, y con la reforma del 2016, se permitió por una sola vez y al ejercer su derecho a reelegirse ya no podía volver a ser rector, que 5 abril de 2016 se publicó la nueva ley 178 cuya vigencia inició 6 abril de 2016 a la actualidad, la cual abrogó la 343, de 2001, y perdió vigencia.

El tribunal también desestimó la supuesta violación a la autonomía universitaria, por una fotografía publicada en la que aparece Javier Saldaña con el senador Manuel Añorve Baños, ya que no contiene elementos con los que se vulnere dicha garantía.

Bajo estas consideraciones el tribunal universitario determinó improcedente la solicitud de los inconformes de solicitar la anulación del proceso de elección de rector o rectora, al mismo tiempo confirmó la calificación de validez de elección de rector y declaración de rector electo de Javier Saldaña Almazán. Al ser sometido a votación el dictamen fue aprobado por unanimidad.

A petición del rector José Alfredo Romero Olea, abrieron una espacio para que los inconformes expusieran sus argumentos; Silvia Alemán Mundo, agradeció la disposición, y cedió la palabra a su representante Rubén Cayetano, a quien le concedieron 3 minutos, los cuales agotó rápidamente al tratar de conducirse como lo hacía en el Congreso de la Unión. 

Acusó de antidemocrático el requisito de contar con 25 consejeros a los aspirantes a la rectoría, intentó imponer una moción para saber que consejeros votaron, y acusó a Javier Saldaña de ser inelegible y al tribunal universitario de torcer la ley.

Esto generó la inconformidad de los y las consejeras quienes cuestionaron que una persona externa a la universidad, viniera a cuestionar sus procedimientos de elección y decirles que lo hacen mal.